В ниже указанном постановлении не правильно указали статью:
1) ч.1.ст.229.1 и ч.3 ст 69 УК РФ были отменены Областным судом и был снижен срок наказания на один год, в постановлении их указывают, что не правомерно.
2) В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» «Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». — в постановлении этот факт не учтён…
3) Все нарушения сняты и погашены, в деле не было указано, что осужденный сотрудничает с оперативным отделом имеет псевдоним.
4) Представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по О-ской области М… не знает осужденного, т. к. начальником отряда был И.
5) Возмущает фраза: «Осужденный не старается пересмотреть свои взгляды на жизнь».
6) Все иски осужденный погасил, работает, не отказывается.
7) Всегда учился: в школе при колонии, имеет корочки сантехника, сварщика, грамотен, начитан, рассудителен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
00 августа 2014 года г.№
Судья Л-ского районного суда г. №
при секретаре №
с участием старшего помощника О-ского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области №…
представителя администрации ФКУ ИК № УФСИН России по О-ской области М…
действующего на основании доверенности № 4 от 11.02.2014 года
осужденного С.
расмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении
С., 00.00.1900 года рождения. Уроженца г.№, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору суда в ФКУ ИК — № УФСИН России по О-ской области, судимости не имеющего.

УСТАНОВИЛ:
14.05.2007 г. С. осужден приговором районного суда г. О О-ской области по ч.1.ст.229.1 ч.3, ст. 30 п. «г» ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления судьи Л-ского районного суда г. О. от 28.10.2013 года) и наказанию на основании ч.3 ст 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 19.01.2007 г., конец срока отбывания наказания 18.01.2015 г.
На 06.08.2014 г. Отбытый срок наказания составляет 7 лет 6 месяцев 17 дней. Неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 12 дней.
В Л-ский районный суд г. О. поступило ходатайство осужденного С. об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании осужденный С. поддержал заявленное ходатайство, просил освободить его условно-досрочно на неотбытый срок наказания. Пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.
Представитель исправительного учреждения подержал указанное ходатайство, пояснил, что осужденный С. характеризуется положительно, в исправительном учреждении трудоустроен дневальным в отряде. От администрации учреждения имеет поощрения. Переведен на колонию-поселения, трудоустроен в «аварийную бригаду» разнорабочим. Считает, что осужденный С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Старший помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях области И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, пояснил, что ходатайство осужденным заявлено преждевременно, так как последний имеет значительное количество взысканий, достаточных данных полагать, что осужденный встал на путь исправления, не имеется.
Выслушав пожелания осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, учитывая мнение помощника прокурора, возражавшего против освобождения С. условно-досрочно. Изучив личное дело осужденного, представленные материалы, суд считает, что ходатайство осужденного С. об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.
Фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочном освобождении.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представлений. При чем не следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствие оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены части наказания более мягким видом наказания.
В статье 175 УИК РФ законодательно закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как усматривается из представленных материалов, С. в период отбывания наказания допустил 28 нарушений установленного порядка отбытия наказания, которые в установленный законом порядке сняты и погашены. За весь период отбытия наказаний осужденный имеет 8 поощрений от администрации исправительного учреждения. Объявленные в основном (6 благодарностей) в период 2014 года, то есть, непосредственно предшествующие рассмотрению ходатайства. В 2009 году (л.д. 80), в августе 2011 (л.д. 127), в 2012 году (л.д. 148, 178) осужденный С. характеризуется администрацией исправительного учреждения как не вставший на путь исправления в 2010 году (л.д. 114) в ноябре 2011 (л.д. 121), в 2013 году (л.д. 190) С. стремиться встать на путь исправления лишь с января 2014 года (л.д. 218, 230) С. характеризуется с положительно стороны, на путь исправления встал. Данные обстоятельства не свидетельствуют о его полном исправлении. Осужденный не старается пересмотреть свои взгляды на жизнь.
Учитывая требования закона, согласно которым необходимо учитывать поведение осужденного за весь период срока отбывания наказания, доводы осужденного о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, по мнению суда, являются не состоятельными, противоречат характеризующими его данными, которые были исследованы в судебном заседании. Учитывая все обстоятельства, связанные с личностью осужденного, которые не свидетельствуют о его безупречном поведении за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
Оснований для применения в С. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в представленных материалах не усматривается.
На основании и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст. 397 ч4, ст. 399 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Сужденному С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении — отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам О-ского областного суда через Л-ский районный суд г. О. в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденный — в тот же срок со дня получения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы на постановление, осужденный С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он может указать в апелляционной жалобе, пользоваться услугами адвоката.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного. Осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференцсвязи.